Łańcuch niezgody.

Obrońcy praw zwierząt klaszczą w dłonie nad projektem ustawy mającej zakazać trzymania psów podwórzowych na łańcuchu przy budzie. W zamian miały by być trzymane w klatce nazywanej eufemistycznie: kojcem, bo jak stwierdził poseł Suski z PO: " w dwudziestym pierwszym wieku, w zjednoczonej Europie każdego rolnika stać, aby ogrodzić swoje terytorium, lub zbudować kojec dla psa ". 
Najwyraźniej producenci takich klatek mają wpływowe lobby, tudzież silny dar perswazji - pieniądz otwiera każde drzwi, bo troski wbrew ogłupionym klakierom z poza parlamentarnego i Parlamentarnego Zespołu Przyjaciół Zwierząt nie ma w tym za grosz. Logiki też. Może dlatego brak w tym zespole członków PSL, którzy właścicieli podwórkowych Burków teoretycznie reprezentują. 

Taka psia cela ma mieć wymiary dwa i pół metra, na dwa i pół. Logiczne jest, że na przepisowym, co najmniej trzy metrowym łańcuchu średnica powierzchni użytkowej dla psa jest większa, a i poskakać sobie może. Wiem, poprzednia ustawa nie wyeliminowała półtorametrowych łańcuchów, ani też nie ocieplonych bud z metalowych kontenerów. Nie przeszły do lamusa. Niestety. Co nie zmienia faktu, że trzymanie psa w klatce na podwórzu sensu nie ma. Tym bardziej z perspektywy psa. Poza tym o ile dla jednego psa postawienie klatki w razie klepnięcia ustawy nie jest wielkim problemem, o tyle postawienie takich klatek dla dajmy na to trzech przy niewielkim podwórzu, już tak. I jak to ma wyglądać w praktyce? 
Nie muszę chyba dodawać, że ów łańcuch niezgody oznacza co innego dla rolników, u których pies spełnia rolę nie jedynie maskotki, ale i ochroniarza, a co innego dla właścicieli kanapowych pupilków. 
Gdzie zatem kończy się, a gdzie zaczyna definicja psa podwórzowego i podwórza? 
Nawet tak absurdalną ustawę należało by skonstruować precyzyjnie. Przecież żaden właściciel czworonoga nie będzie zabierał klatki na plecy w każde miejsce, w które zabiera psa, który poniekąd z definicji wyprowadza się sam na podwórzu.
Wyjątkowym dysonansem poznawczym, by nie rzec hipokryzją charakteryzują się ci obrońcy zwierząt, którzy krzycząc o konieczności montowania celi dla psów jednocześnie złamują ręce nad losem kur, świnek innych zwierząt hodowlanych zamkniętych w "obozach śmierci ".  Rozumiem, że kurom i świnkom nie można tego robić, ale psom już tak. Zastawiający brak konsekwencji ideologicznej, lub też jak kto woli krótkowzroczność i głupota :P Nie od dziś wiadomo, że fanatyzm to krewny ciemnoty.
Logicznie rzecz biorąc wszyscy poczynając od gryzionych po kostkach listonoszy, dzieci, rowerzystów, spacerowiczów, po ptactwo, zające, sarny i koty powinni, jak to powiedziała moja koleżanka, troskliwym obrońcom zwierząt gorąco podziękować.
Pomysł ten może i nie budził by takich emocji i wątpliwości, gdyby wprowadzany zakaz miała obejmować sensowna karencja. 
Tymczasem brak  w tym nie tylko troski o czworonogi i humanitaryzmu, ale wspomnianej wielokrotnie logiki jak i konsekwencji. Nie zamykajmy więc psów w celach pod płaszczykiem dbałości o ich dobro i walki z barbarzyństwem , a przestrzegajmy by pies miał odpowiedni łańcuch, budę i warunki do życia. Kojec, to krok wstecz, nie rozwiązanie. 



Pozdrawiam.